Luomivärien koostumuksista

Vähän asiaa luomivärien koostumuksista. ”Perusmeikkailija” ei välttämättä tule ajatelleeksi, kuinka paljon luomivärin  koostumus vaikuttaa meikin onnistumiseen, mutta minun kaltaiseni meikkibimbo analysoi tällaisia supertärkeitä* asioita päivittäin.

*) Huumoria

Luomivärit voi jakaa karkeasti neljään eri koostumukseen; matat, satiinit, helmiäiset ja glitterit. Matat eivät heijasta lainkaan valoa, satiiniset ovat kevyesti hohtavia, helmiäiset runsaasti hohtavia ja glitter-sävyissä on kimallepartikkeleita. Käyn nyt hieman läpi eri koostumuksien ominaisuuksia.

Koostumukset_matta

MAC Copperplate – Dr. Hauschka Stone Colours – Manly 120

Mattasävyt voivat olla hankalia. Koska ne eivät heijasta valoa, on niiden häivytys aina hieman työläämpää kuin helmiäisten. Valoaheijastavuus antaa paljon anteeksi, sillä hohtava varjon reuna ei näytä yhtä tarkkarajaiselta kuin mattainen. Valoaheijastamattomuudella on myös etunsa. Mattasävyillä saa luotua kaikkein tummimmat ja intensiivisimmät varjostukset. Jos teet jotain todella dramaattista lookkia, pohja kannattaa aina tehdä mattasävyillä.

Mattasävyt kärsivät myös harmillisen usein kuivasta ja pölyisestä koostumuksesta. Ihanteellisimmillaan puuteriluomiväri tuntuu aavistuksen voidemaiselta tai kostealta, vaikkei siinä mitään kosteutta olekaan. Jos luomiväri on todella kuiva ja ”jauhoinen”, se ei tartu ihoon parhaalla mahdollisella tavalla. Myös muut kuin mattakoostumus voivat olla kuivia, mutta matta- ja glittersävyt tuntuvat kärsivän ongelmasta muita koostumuksia useammin.

Koostumukset_satiini

Dior Bleu Denim (siniset) – Dior The Mauves – Dior Rose Gipsy

Satiiniset koostumukset ovat arkimeikissä helpoimpia ja toimivimpia sävyjä. Vaikka Raili Hulkkonen on ikävästi iskostanut moneen aikuiseen naiseen uskon, että 30 täytettyään saa käyttää vain mattasävyjä, ovat kevesti hohtavat sävyt oikeasti paljon imartelevampia. Kokomattainen meikki on aika eloton ja jopa tunkkainen, mutta hohto tuo meikkiin heti valoa ja heleyttä. Satiinikoostumuksen hohto on niin hienojakoista, että se ei tuo kenenkään ryppyjä esiin, vaan päinvastoin häivyttää niitä valokynän tavoin. Satiiniset luomivärit tuntuvat usein silkkisiltä ja levittyvät ja häivyttyvät kauniisti.

Koostumukset_helmiainen

Urban Decay Shattered – Manly 120 – MAC Amber Lights – Dior Tropical Light

Helmiäissävyillä oli pitkään huono maine juurikin rva Hulkkosen kaltaisten kommenttien takia. Kommenteilla on sinänsä ollut joskus perustelunsa, sillä helmiäiskoostumus on ennen vanhaan ollut paljon kiiltävämpi ja partikkelit karkeampia. Meidän aikamme helmiäispigmentti on kuitenkin paljon hienojakoisempaa.

Helmiäissävyille on englanniksi monia nimityksiä, kuten frost, pearl, shine, shimmer, iridescent ja metallic, mutta kaikille on yhteistä selkeä hohto. Metallisävyt ovat kaikista hohtavimpia. Ihan aitoa helmiäistä luomiväreissä ei taida olla lainkaan(?), vaan hohto tulee esimerkiksi mica-nimisestä mineraalista. Helmiäissävyt ovat omiaan juhla- tai iltameikeissä, mutta me meikkifriikit käytämme niitä päivittäin. Itse pidän hohtavaa koostumusta aivan arkisena, ja hätkähdän edelleen kun asiakkaat töissä empivät helmiäisluomivärien kohdalla.

Koostumukset_glitter

Dior Sweet Illusion (matta + glitter) – Urban Decay Grifter (helmiäinen + glitter) – Urban Decay Chopper (helmiäinen + glitter) – MAC Creme De Violet (matta + mikroglitter). Urban Decayn glitter ei erotu kuvassa, mutta Ammo-paletin omistajat tietänevät että naamalla se kyllä näkyy….

Glitter on yksi epäkiitollisimmista koostumuksista. Glitter ei oikeastaan itsessään ole mikään koostumus, vaan kimallepartikkeleita lisätään muihin koostumuksiin, niin helmiäisiin kuin mattoihinkin. Useimmiten glitter yhdistetään kuitenkiin mattaan, ja surullista kyllä vieläpä siihen kuivaan, jauhoiseen mattaan. Glitterin omituisuus luomiväreissä on sen totaalinen epäkäytännöllisyys; glitter näkyy kyllä värinapissa, mutta kun levität sen luomelle, ovat kaikki glitterit naamallasi eikä silmämeikkisi kimaltele pätkääkään. Poikkeuksiakin toki on, mutta pääsääntöisesti glitter käyttäytyy juuri näin. Syy on siinä, että glitter-partikkelit ovat niin suuria luomivärin muihin ainesosiin verrattuna, etteivät ne yksinkertaisesti tartu ihoon muun luomivärin mukana. Glitter-partikkelit ovat painavia, ja pyrkivät putoamaan. Herkkäsilmäisten ja piilolinssien käyttäjien olisi hyvä välttää glitter-luomivärien käyttöä. Itse kierrän tämän koostumuksen kaukaa.

Koostumukset_glitter2

Glitter-luomivärien poistokaan ei aina ole yhtä helppoa kuin muiden, ja glittereitä saa hinkata iholta joskus loputtomiin.

Eri merkkien koostumuksien välillä on luonnollisestikin eroja. Esimerkkejä kuivasta, jauhoisesta koostumuksesta ovat esimerkiksi 88- ja 120 –palettien sävyt, jotkut mineraaliluomivärit sekä osa Make Up Storen  Microshadow-luomiväreistä. Huomaat miten tämä koostumus käyttäytyy, kun yrität lähteä kerrostamaan tai häivyttämään sitä. Koska kuiva koostumus ei tartu ihoon kunnolla, se lähtee helposti siveltimen uuden vedon mukana. On tuskastuttavaa yrittää häivyttää sävyä, jonka läpi iho alkaa kuultaa. Samoin sävyn pakkaaminen eli voimakas kerrostaminen on työlästä. Monisävyisen meikin teko jauhoisella koostumuksella on vaikeaa, koska sävyjä on hankala liu’uttaa toisiinsa, ja edellinen sävy häipyy iholta samalla kun yrität lisätä sen viereen toisen sävyn. ”Vika” ei siis aina suinkaan ole meikkaajassa, jos meikki ei meinaa asettua.

Hyvä koostumus levittyy ja tarttuu iholle tasaisesti eikä pöllyä, ja haalenee häivyttäessä kauniisti antamatta ihon kuultaa läpi.

Esimerkki erinomaisesta koostumuksesta löytyy mm. Diorilta. (Korostan tosin, että kaikilta merkeiltä löytyy myös heikkoja koostumuksia, niin myös Diorilta.) Diorin satiininen koostumus on lempparini ja mielestäni vertaansa vailla, en ole vielä ainakaan muilla merkeillä törmännyt yhtä silkkiseen, hienojakoiseen ja kauniisti levittyvään laatuun. Etenkin vanhemmissa paleteissa tätä koostumusta on käytetty paljon, uudemmissa on kokemukseni mukaan enemmän vaihtelua. Samoin Diorin iridescent-laatu on aivan upea. Hohto on voimakasta mutta todella, todella hienojakoista ja häivyttyy kuin itsestään.

Koostumukset_helmiainen2

Päivittäiskosmetiikan puolella pidän eniten L’orealin ja Max Factorin luomivärien koostumuksesta. Tässä mielettömän pehmeät helmiäissävyt Max Factor Burnt Bark, L’oreal Platinum Beige ja L’oreal Natural Peach.

Jopa yhden merkin samanniminen koostumus vaihtelee, tästä hyvänä esimerkkinä MAC. MACin luomivärithän on jaettu peräti yhdeksään koostumukseen, joista Frost, Satin, Starflash ja Veluxe Pearl ovat hohtavia, Lustret hileisiä tai glitterisiä, Matte ja Matte2 (yllättäen) mattoja, Veluxet semimattoja ja Velvet vaihtelee matasta mikroglitteriin. Suosituin koostumuksista on Frost, jonka pitäisi olla se hohtavin. Frostit voivat olla kovia ja heikkopigmenttisiä (esim. sävyt Paradisco ja Seedy Pearl) tai voidemaisen pehmeitä ja runsaspigmenttisiä (esim. Amber Lights ja Naked Lunch). Samoin ne voivat olla todella voimakkaasti hohtavia tai hyvin himmeitä. Koostumuksen nimi ei siis ikävä kyllä takaa samaa laatua.

Parhaimmat testaamani mattasävyt löytyvät MACiltä ja Dr. Hauschkalta. MACin Matte2-koostumus on pehmeämpi ja ”voidemaisempi” kuin alkuperäinen Matte, ja Dr. Hauschkan Stone Colours –paletti on kuin tehty Matte2:lla. IsaDoran viiden sävyn mattapaletit vaikuttavat myös olevan lähellä tätä koostumusta.

Mikä on teidän suosikkikoostumuksenne? Entä inhokki? Löytyykö lukijoiden joukosta niitä, jotka noudattavat Hulkkoskan mattasävysuositusta eivätkä voisi kuvitellakaan käyttävänsä helmiäisluomivärejä? Entä onko joku löytänyt glitterluomivärin, jonka glitterit todella pysyvät luomilla?

Kommentit (56)
  1. Kiinni jäin! Helmiäisiä ym. on tullut kartettua aika lailla Hulkkosen ym. kommenttien takia. Ja kyllä itse asiassa minusta esim. Diorin Earth reflection on pikkuisen liian kimaltava minulle arkikäyttöön, vaikka sävyt on oikein kauniita. Tai sitten minua ärsyttää, kun luomien lisäksi niin helposti kiiltelee myös iho:( Mihinkä kategoriaan laittaisit viime syksyn Diorin Coquetten? Siitä olen tykännyt, ei ole iridescent-laatua. Grimasin mattasävyjä(kin) olen käyttänyt, ja on ne vaan aika hankalia häivytellä..

    1. Coquettessahan oli se yksi hirveä glittersävy keskellä, muut olivat sellaista semimatta/satiinilaatua.

      Diorin iridescent-laatu on minustakin jo niin hohtava, että sopii varmasti useimmille paremmin juhlakäyttöön.

      1. Sen Coquetten keskimmäisen sävyn olen kiertänyt mahd. kaukaa, ettei vaan tartu vahingossa muiden mukana, eli korkkaamaton. Outoa, että laittavat noin surkeita sävyjä sekaan:( Tuli mieleen, ainakin Sokokselle oli tullut R. Hulkkosen nimeä kantavia meikkisiveltimiä, niistä olisi kiva kuulla ammattilaisen kommentit, jos pääset tsekkaamaan!

        1. Ammattimeikkaajahan mä en ole, mutta mielipiteen voin mielelläni antaa kun pääsen lähemmin tutustumaan noihin siveltimiin. :)

  2. Inhokki on ehdottomasti glitter. Glitterit vain lentävät pitkin poskia kun väriä levittää luomille. Suosikki taitaa olla matta. Olen käyttänyt Grimasin mattaluomivärejä, mutta nyt yrittänyt löytää jotain paremmin levittyvää/häivyttyvää. Kuten ensimmäisessä kommentissa sanottiin, Grimasin mattoja on vaikea levittää/häivyttää vaikka miten päin yrittää. Olisikohan Dr. Hausckan, ainakin matalta näyttävät, Natural Pastels luomvärit hyvä vaihtoehto..? Natural Pastels luomivärien värit ainakin näyttävät niin ihanan herkullisilta että ei toista :p

    1. Natural Pastels -luomiväreissä on erilainen koostumus kuin Stone Colours -mattapaletissa. Natural Pastels -sävyt ovat myös mattaisia, tai sanoisinko semimattaisia, mutta eivät yhtään voidemaisen pehmeitä niinkuin Stone Colours -sävyt. Pigmentti on myös paljon kevyempi kuin Stone Coloursissa. Blogista löytyy muuten postauskin Natural Pastels -kokoelmasta:

      http://karkkipaiva.indiedays.com/2009/10/07/dr-hauschka-natural-pastels/

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät merkitty *